Sicherheitsanalyse: wikipedia.com
Kundenbewertungen, Betrugs- und Dropshipping-Indikatoren prüfen
Wikipedia ist eine beliebte Online-Enzyklopädie, aber es bestehen weiterhin Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Informationen und der Neutralität der Inhalte.
Vertrauenswürdigkeit
Website mit ausgezeichneten Sicherheits- und Vertrauensgarantien
Betrugsrisiko
Keine verdächtigen Elemente erkannt
Dropshipping-Bewertung
Keine Dropshipping-Indikatoren erkannt
Domain-Informationen
- Erstellungsdatum
- 13/01/2001
- Herkunftsland
- US
- Letzte Aktualisierung
- 09/12/2024
- Registrar
- MarkMonitor, Inc.
- Ablaufdatum
- 10/01/2026
Vertrauensindikatoren
Alte und etablierte Domain (erstellt im Jahr 2001)
Gemeinnützige Organisation (Wikimedia Foundation)
Vorhandensein offizieller mobiler Apps bei Google Play und im App Store
Konsistente WHOIS-Informationen
Externe Bewertungen(1.6/5 von 360 Bewertungen)
Betrügerisches System
Eine Internet-Enzyklopädie, ein großartiges System bis zu einem gewissen Grad. Die bereitgestellten Informationen sind nicht vollständig, und so wollte ich sie ergänzen. Aber dann muss man zuerst ein Konto erstellen. Nachdem ich mehrmals abgelehnt wurde, stelle ich fest, dass ich über einen Proxy-Server zugreife, und das ist nicht erlaubt??? Was jedoch über den Proxy-Server möglich ist, ist der Empfang von Spenden, damit hat das System dann wieder keine Probleme. Ende der Spenden also, was für ein schlechtes System.
NICHT SPENDEN!
Ich kann nicht glauben, dass Sie mich um Geld gebeten und dann so viel leichtsinnig gespendet haben. Ich dachte, ich bezahle für Wikipedia, nicht für Ihre politischen Anliegen. Ich werde NIE wieder spenden.
WOKENESS EXTREM LINKS
Sie bitten um Spenden und haben dann 31 Millionen Dollar für Ihre extrem linken rassistischen Ideologieansichten, Fehlinformationen und Voreingenommenheit ausgegeben, Finger weg.
Eine Enzyklopädie, die weit davon entfernt ist, frei zu sein
Eine Enzyklopädie, die weit davon entfernt ist, frei zu sein, die nur 4 Minuten zwischen 7:16 und 7:20 Uhr benötigt, um den Begriff Philanthrop in Bezug auf den Milliardär Soros wiederherzustellen, als ob diese Information für die Menschheit lebenswichtig wäre. Vielen Dank an den Administrator Khiram, einen quebecischen Fan des kanadischen Fußballs, der zugibt, im Schatten von Wikipedia zu arbeiten, alles unter dem Deckmantel der Anonymität, für die Rückgabe dieser so wichtigen Information.
Die Fünf-Sterne-Bewertungen müssen gefälscht sein
Die Fünf-Sterne-Bewertungen müssen gefälscht sein. Viele Fehlinformationen. Ich las über Eva Schloss, die ich kenne, und es hieß sogar, dass sie im selben Wohnblock wie Anne Frank wohnte. Zunächst einmal falsch. Ich erinnere mich auch an die Schauspielerin Jane Asher, die sagte, sie würde Dinge auf Wikipedia herausfinden. Sollte verkauft werden!
Extrem voreingenommene linke Propaganda-Müllseite
Dies ist eine gefälschte und extrem voreingenommene Website, die extreme linke Propaganda verbreitet. Sie bezeichnen jeden, mit dem sie nicht einverstanden sind, als Verschwörungstheoretiker, selbst wenn sich ihre Theorien als wahr erwiesen haben. Dies ist eine nutzlose Müll-Website, die hoffentlich wegen ihrer eklatanten und zahlreichen Lügen verklagt wird.
Wikipedia war früher eine sehr gute…
Wikipedia war früher eine sehr gute… Wikipedia war früher eine sehr gute Wissensquelle, jedoch muss ich immer öfter feststellen, dass die "Informationen" nicht den Tatsachen entsprechen. Versucht man dies denen mitzuteilen, stößt man auf taube Ohren. Ich persönlich bekomme langsam das Gefühl, als würden manche "Informationen" absichtlich falsch sein. Dies scheint ganz besonders auf Themen, welche in der (Welt)Politik eine Rolle spielen, zuzutreffen. (Zufall?)
Es ist gut, um Dinge zu lernen…
Es ist gut, um Dinge zu lernen, aber es ist weniger gut, um Seiten zu erstellen. Schon jetzt verbringe ich viel Zeit damit, eine Seite zu schreiben, damit sie nach zwei Minuten vom Moderator Kihram wegen fehlender Quellen gelöscht wird. Also mache ich sie neu, und diesmal ist es der Bot Salebot, der sie löscht, und so schicke ich eine Nachricht an Kihram, um ihm zu sagen, dass der Bot sich beruhigen sollte, und dann fängt er an, aggressiv zu werden. Kurz gesagt, dieser Typ sollte aus dem Team geworfen werden und Respekt lernen.
Ich rate dringend davon ab.
Entschuldigen Sie die schlechte Bewertung, aber ich war wirklich sehr enttäuscht. Vor 8 Monaten, als ich mein Konto erstellt habe, war ich begeistert, aber ich muss sagen, dass ich diese Woche gesperrt wurde... Es reicht aus, dass jemand mit der gleichen IP-Adresse wie Sie Spaß daran hat, Seiten zu zerstören, und Sie werden auf unbestimmte Zeit gesperrt. Das bedeutet, dass Sie nicht einmal mit den Administratoren sprechen können, um ihnen Ihre Situation zu erklären: Sie haben kein Recht mehr, die Seiten zu bearbeiten. Die Administratoren wollen nichts hören, schicken Sie ihnen keine E-Mails, es nützt nichts. Ganz abgesehen davon, dass es sehr schwierig ist, seine Artikel akzeptieren zu lassen, wenn man weniger als ein Jahr Erfahrung hat: sogenannte "Lösch-User" löschen die Seite sofort, natürlich ohne triftigen Grund. Ich rate dringend davon ab.
War mal gut, jetzt leider fast nur noch Propagandapedia
Für neutrale naturwissenschaftliche Recherche ist das Portal teils ganz gut nutzbar. Was aktuelle wissenschaftliche und vor allem politische Dinge angeht haben leider einige Propagandisten das Portal gekapert die dort nicht nur nach Lust und Liebe ihre Wahrheiten verbreiten, sondern auch ungestraft andere beleidigen, sofern ihnen etwas nicht passt. Wiki verfällt seit vielen Jahren immer mehr und die Betreiber haben kein Interesse daran etwas zu ändern, sondern sammeln einfach nur immer wieder immer mehr Geld ein.